Une étude publiée par Semrush montre que les contenus classés comme rédigés par des humains conservent un avantage net sur la première position Google, malgré l’usage massif de l’IA dans les workflows éditoriaux.
Un avantage très net sur la position 1
Semrush a analysé 20 000 mots-clés et les 10 premiers résultats associés, soit 42 000 articles de blog extraits de 200 000 URL. Les contenus ont ensuite été classés avec GPTZero en trois catégories :
- contenus humains,
- contenus mixtes,
- contenus générés par IA.
Le principal enseignement concerne la première position. Les contenus classés comme humains y apparaissent dans 80 % des cas, contre 9 % pour les contenus classés comme entièrement générés par IA.
L’étude montre aussi que les contenus humains restent devant sur l’ensemble du top 10, même si l’écart devient moins marqué à partir de la cinquième position.
Semrush précise que cette classification repose sur GPTZero, un outil de détection dont la fiabilité reste discutée. Les résultats doivent donc être lus comme une tendance générale, et non comme une mesure absolue.
L’IA est largement intégrée, mais surtout en appui
L’étude confirme que l’IA est désormais bien installée dans les pratiques des équipes SEO et contenu.
Parmi les professionnels interrogés :
- 87 % indiquent que leurs contenus sont soit entièrement rédigés par des humains, soit fortement pilotés par eux,
- 64 % utilisent un modèle où l’humain reste aux commandes, avec l’IA comme assistant,
- 23 % déclarent produire leurs contenus sans IA.
L’usage de l’IA se concentre surtout sur les tâches textuelles, notamment :
- la recherche,
- l’édition,
- l’optimisation on-page.
À l’inverse, son usage recule sur les tâches plus spécialisées ou plus subjectives, comme :
- le contenu visuel,
- la traduction,
- la production audio ou vidéo.
La vitesse reste le principal bénéfice
Le principal avantage attribué à l’IA reste le gain de temps. Selon l’étude :
- 70 % des équipes citent la rapidité de production comme premier bénéfice,
- 62 % mentionnent l’aide à l’idéation,
- 19 % seulement estiment que l’IA améliore réellement la qualité du contenu.
Ce point rejoint le fonctionnement décrit par plusieurs équipes : l’IA aide à avancer plus vite dans la recherche, l’angle, le plan ou le premier jet, mais l’intervention humaine reste forte dans la révision et les arbitrages éditoriaux.
La perception des SEO ne recoupe pas totalement les données
L’étude fait aussi apparaître un écart entre le ressenti des professionnels et les données de classement. Parmi les SEO interrogés :
- 72 % estiment que le contenu IA performe aussi bien ou mieux que le contenu humain,
- 13 % pensent qu’il performe moins bien,
- 15 % disent ne pas avoir assez de recul ou ne pas avoir comparé.
Dans le même temps, l’analyse des positions Google montre un avantage clair des contenus humains tout en haut des résultats. Ce qu’on sait aussi, c’est qu’un site qui mise uniquement sur des contenus IA finit souvent par perdre en visibilité.
Un contenu généré sans expertise ni valeur ajoutée n’apporte rien par rapport à… l’IA elle-même. Si une machine peut produire la même réponse partout, Google a peu de raisons de le mettre en avant.
