Dans une étude publiée par Semrush, les contenus classés comme humains représentent environ 80 % des résultats en première position. Cette proportion décrit l’échantillon étudié. Elle ne mesure pas les chances d’un texte d’atteindre cette place.
Un avantage très net sur la position 1
Semrush a collecté en novembre 2025 les 10 premiers résultats de 20 000 mots-clés, soit 200 000 URL, puis retenu 42 000 pages dont l’URL contient /blog/. Ce filtre limite la portée des conclusions aux pages sélectionnées. Les contenus ont ensuite été classés avec GPTZero en trois catégories :
- contenus humains,
- contenus mixtes,
- contenus générés par IA.
Dans le résumé de l’étude, Semrush indique 80 % de contenus classés comme humains en première position, contre 9 % de contenus classés comme entièrement générés par IA. Ces chiffres décrivent la répartition des résultats déjà classés.
L’étude montre aussi que les contenus humains restent devant sur l’ensemble du top 10, même si l’écart devient moins marqué à partir de la cinquième position.
Semrush précise que cette classification repose sur GPTZero, un outil de détection dont la fiabilité reste discutée. Les résultats doivent donc être lus comme une tendance générale, et non comme une mesure absolue.
L’IA est largement intégrée, mais surtout en appui
L’étude confirme que l’IA est désormais bien installée dans les pratiques des équipes SEO et contenu.
Le questionnaire porte sur 224 professionnels du SEO et du contenu. Parmi leurs réponses,
- 87 % indiquent que leurs contenus sont soit entièrement rédigés par des humains, soit fortement pilotés par eux,
- 64 % utilisent un modèle où l’humain reste aux commandes, avec l’IA comme assistant,
- 23 % déclarent produire leurs contenus sans IA.
L’usage de l’IA se concentre surtout sur les tâches textuelles, notamment :
- la recherche,
- l’édition,
- l’optimisation on-page.
À l’inverse, son usage est moins fréquent sur les tâches plus spécialisées ou plus subjectives, comme :
- le contenu visuel,
- la traduction,
- la production audio ou vidéo.
La vitesse reste le principal bénéfice
Le principal avantage attribué à l’IA reste le gain de temps. Selon l’étude :
- 70 % des équipes citent la rapidité de production comme premier bénéfice,
- 62 % mentionnent l’aide à l’idéation,
- 19 % seulement estiment que l’IA améliore réellement la qualité du contenu.
Ce point rejoint le fonctionnement décrit par plusieurs équipes : l’IA aide à avancer plus vite dans la recherche, l’angle, le plan ou le premier jet, mais l’intervention humaine reste forte dans la révision et les arbitrages éditoriaux.
La perception des SEO ne recoupe pas totalement les données
L’étude fait aussi apparaître un écart entre le ressenti des professionnels et les données de classement. Parmi les SEO interrogés :
- 72 % estiment que le contenu IA performe aussi bien ou mieux que le contenu humain,
- 13 % pensent qu’il performe moins bien,
- 15 % disent ne pas avoir assez de recul ou ne pas avoir comparé.
L’écart entre les réponses au questionnaire et les résultats observés ne suffit pas à expliquer les classements. L’étude ne permet pas d’attribuer une progression ou une baisse de visibilité au seul mode de rédaction.
Google vise notamment les productions à grande échelle sans apport utile destinées à manipuler les classements, quelle que soit leur méthode de création. L’usage de l’IA ne suffit donc pas à diagnostiquer une sanction.
